Appendice 1     Coup de tête sur le monde d'aujourd'hui.
Appendice 2     Questions sur la lutte contre les sectes.
Appendice 3     Coup de coeur sur le matérialisme laïc.
 
 

Appendice 1

 Aujourd'hui, il est commun de parler de liberté de la presse par exemple, mais est-elle si libre qu'on veut bien le dire ? Suffit-il d'écrire des articles incendiaires et virulents pour parler librement ?
    On baillonne les journalistes dès le berceau ( et ce n'est pas une image !). Ceux qui ont le courage et l'ardeur de faire sauter le baillon ont bien du mal à se faire entendre tant on nous a enfoncé des bouchons dans les oreilles, tant on nous habitue à ne pas regarder par soi-même grâce aux oeillères qu'on nous pose dès la naissance.

Oh, la chose ne se fait pas d'un seul coup, elle s'installe, si bien qu'on ne peut pas dire que c'est la faute de Mrs Allègre, Chevènement, ... .
C'est comme une partie d'échec, le premier coup se perd dans la nuit de notre histoire. Mais notre roi n'est pas loin d'être mis sérieusement en échec par son advesaire et ceux que je viens de citer en exemple (si l'on peut dire !) ne sont que de sinistres pions qui jouent le jeu où eux-mêmes seront sacrifiés.

Petit à petit l'étau se resserre,
le niveau de l'eau noire qui monte nous atteint à la gorge.
On nous baillonne en silence et par surprise.
On nous endort gentiment comme des bébés.
On nous fait téter à la télévision
qui nous ouvre tant de fenêtres sur le monde,
en nous contant des histoires fausses ou tronquées
dans les médias informatifs.


          Autre exemple, on nous isole gentiment, chacun dans son cocon, avec le téléphone mobile ou le web qui deviennent nos interlocuteurs privilégiés et font croire à chacun qu'il reste relié aux autres ( cela, c'est le matérialisme).

            Dernier exemple (celui-ci est plus idéaliste), la lutte contre les sectes (entre autres)  devient le rouleau compresseur qui veut mettre tout, et tous, au même niveau de pensée, au même mode de penser. Nous avons crié haro sur les baudets Ceauscecu et autres Pinochet, mais dans l'état français, dont chacun est fier de la liberté, on fait des lois qui nous invitent à dénoncer les bizzareries de nos voisins, amis, parents, conjoints, ...; des lois qui parlent de sanctionner sous le motif de manipulation mentale avec un champ si large que tout y rentre, la manipulation effective mais pourquoi pas aussi tout partage d'idée, d'idéal, d'idéaux ?! (Attention donc à la lecture de ce texte !)

N'est-ce pas incidieux ?
N'y a-t-il pas là de l'incitation
à la violence ?
à l'égoïsme ?
        à l'anarchie ?
             au nihilisme ?
                                au racisme culturel ?

Sommes-nous conscients que, sous de "nobles" intentions (progrés, protection), on nous étouffe ? Sommes-nous donc voués à être assistés par des individus prétendant détenir la vérité unique, maternés par la mère patrie...
On veut nous protéger malgré nous, mais ce nous que va-t-il devenir si on l'empèche de se développer ?

Et qui est ON dans tout ça ?
Qui conduit le rouleau compresseur ?
A chacun sa réponse selon son éthique et les fondements auxquels il s'abreuve.

Les gens qui nous dirigent sont de moins en moins près des réalités du peuple. Sortant des grandes écoles, ils se targuent de leurs études, de leurs diplomes, mais quels liens leurs études ont-elles à voir avec la vie réelle dans la société ?
Comment le peuple pourra-t-il resaisir le flambeau de la Res Publica ?
Quand nous restera-t-il encore assez de force pour se dire que la Vie devrait présider tous nos idéaux en lieu et place du matérialisme, de l'économie et de la démagogie ou du racisme éthnique et culturel qui mènent la danse actuellement ?
 

Je ne suis pas pour la lutte contre les sectes, cela doit se sentir, mais je ne suis pas contre la lutte contre les dévoyeurs qui pratiquent un enseignement par égoïsme en abusant de la naïveté des gens, naïveté qui ne peut que grandir si l'esprit libre est garoté à la base, saper dans ses fondements qui forment l'individualité.
Le problème majeur de cette lutte contre les sectes reste le suivant :

Qui peut dire qu'il possède la vérité ? Et qui peut s'arroger le droit d'intervenir de force dans une destinée selon des critères qui échappent aux contraintes mêmes de cette destinée ?

Nous retrouvons là le très épineux problème de l'éducation de l'enfant, éducation qui trop souvent préfère remplir les têtes plutôt que d'aider les coeurs à grandir et à rester forts, car nos enfants sont forts avant d'être éduqués !

Appendice 3

 
Pour ma part, celui qui professe le matérialisme (et nous pousse à nier, renier tout fondement du religieux quel qu'il soit), celui-ci est au centre de tout. C'est un prosélyte.
Tout ce qui n'est pas avec lui est contre lui (c'est peut-être la seul parole qu'il aurait pu emprunter au Christ...) et est donc à évincer.
C'est lui qui fait les lois dont il s'exclut de fait. (Celui qui se place au centre du cercle ne fait-il pas partie du cercle ? là est la question.)
La méthode du prosélytisme de masse est simple :
    j'ai la puissance et le pouvoir, *
    je suis le plus fort (je gouverne),
    je n'amène personne à penser quoi que ce soit (et surtout pas à se poser des questions)
    ayant besoin d'une éthique, je puise mes fondements à des groupes que par ailleurs je pourrai qualifier de sectes mais qui d'office ne peuvent être qualifiées de sectaires puisqu'ils professent les lignes que je suis ( revoir étymologie du mot secte), moi qui ait la puissance et le pouvoir, qui gouverne, qui n'amène personne à penser ..., qui puise mes fondements ... Le serpent se mord la queue en route vers la pensée unique.

En France, tout commence avec l'école, laïque**  le plus souvent, mais aussi dans bien d'autres écoles qui ont choisi de suivre le programme public pour ainsi dire imposé par le ministère (commentaire sans distinction de couleur politique).
Eux-mêmes déjà passés par cette école, les parents n'ont plus la force ni les moyens d'éduquer et comptent donc sur l'école pour assumer leur rôle bien trop souvent. Le système scolaire français, et toute politique qui soutient ce système, offrent comme nourriture à l'enfant le pouvoir de se poser le minimun de questions, et non celui de se questionner : il remplit les têtes (avec des données).

La destinée qu'il provoque est celle d'être placé sur des rails dont on ne peut plus s'échapper (il n'est tenu compte que du modèle - voir la racine étymologique de ce mot:: muid de l'indo européen med qui exprime l'idée de "prendre avec autorité et réflexion des mesures d'ordre". Robert-).
Avec un tel système, on ne donne pas à l'enfant, homme en devenir et non homme à devenir, une chance de ne pas faire partie du modèle et d'avoir besoin d'aller à son rythme avec des possibilités différentes.
Ainsi le manuel reste un ignorant, et l'intellectuel un imbécile qui ne sait rien faire de ses dix doigts. Les artistes, eux, doivent rester artistes, souvent avec la connotation d'ignorants rèveurs au sens pratique bien peu adapté au monde...
Tout ceci est le fruit de l'école laïque et des autres écoles privées qui suivent les lignes que la première leur donne.
 

Or, vu le choix qui est proposé  par l'enseignement "normal" (mais que je qualifie de matérialiste car mécaniste et darwiniste) et vu le doigt pointé de plus en plus fort sur ce qui n'est pas dans le choix politique et veut proposer autre chose, nous sommes nombreux à sortir du moule à 16, 18, 24, 28 ans, ... (ceux qui y restent le plus longtemps ne semblent les mieux lotis que sur le plan de la réussite (a)sociale - ou darwinienne - car la sphère pensante vit mieux que la sphère productive qui la fait vivre : paradoxal, non ?) .
 

Heureusement, il y a la chance que la petite flamme qui est en nous ait prévu sa défense pour les jeunes années (disons les 20 premières). Pendant tout ce temps le filet, que nous pourrions nommer comme étant le programme, nous blesse avec une violence dont nous n'avons pas conscience.
Ce filet est constitué pour endormir la partie individuelle de notre conscience et former une consience à orientation collective - et cela , c'est  moins du darwinisme que du lamarckisme -.
La petite flamme de notre personnalité arrive dans une certaine mesure à résister et il nous reste, une fois devenus adultes, à trouver les valeurs-pansements qui aideront à cicatriser, mais pour cela il faut développer une vigilance que notre chère petite flamme si longuement éprouvée a bien du mal à maintenir.
Mettez ce que vous voulez derrière les mots petite flamme, dans tous les cas ce sera ce qui se cache au fond de vous quand vous dites JE d'une façon réfléchie !

NOTE:

* : La puissance et le pouvoir
et surtout la puissance du pouvoir qui permet à l'état au nom d'une liberté soi-disant individuelle (dont l'état fonde les bases) de faire table rase de tout ce qui peut nuire à cette dite liberté. On peut noter que le système français se targue d'être le dépositaire des valeurs de la révolution (Liberté, Egalité, Fraternité) mais qu'il les met à sa sauce comme Farine, Farine et Farine !)

Heureusement, il existe dans ce peuple qui veut s'étouffer lui-même - voir le processus électoral binaire, pour ou contre mais les blancs ne sont pas considérés - énormément d'individus qui se battent pour les vrais valeurs, les uns pour la Liberté de culture individuelle, d'autres pour l'Egalité en droit de tous les individus face au système qui les unit sous le drapeau de la nation, et d'autres encore pour essayer d'amener au titre de la Fraternité une conscience planétaire que tous les hommes devraient avoir les mêmes égards et des possibilités identiques face aux conditions de vie : si je pense en frère, j'agis en frère ! C'est à dire, ni darwinisme, ni lamarckisme mais humanisme...   Retour texte
 
 

** Ecole laïque
Attention, il n'est fait ici le procés d'aucune personne en tant qu'individu (ce qui serait contraire à ma démarche). Et je regrette de pointer du doigt ce qui représente pour certains la plus belle cause à défendre , mais je ne les vise pas. Il s'agit là d'un apport autour de l'idée de laïcité telle que je la perçois.
Derrière ce mot "laïc", je  mets l'idée perceptible globale que l'on peut tirer de l'enseignement français dit laïc auquel il n'est pas inutile d'ajouter tout une partie du secteur privé, partie qui, malgré une étiquette morale, est prisonnère du système d'association avec l'état qui la prive de la liberté d'échapper à certaines contraintes telles que le programme public sait l'imposer au titre de la très vénérable valeur de l'égalité des chances sans doute.
Il est effectivement possible de mettre le niveau d'égalité où l'on veut ! Donc je veux bien qu'on me dise  où se trouve l'égalité dans le système scolaire français :  dans la lutte du plus fort sur le faible (darwinisme) ou dans le mot uniformisation (lamarckisme) ?...

Chèrement acquise, l'école laïque a eu le malheur de ne pas s'appeler ( ni de savoir être ) libre. Elle n'a guère de chance de progresser (regardez les réformes) tant qu'elle reste fille de ministère...
L'éducation scolaire est partie d'une idée noble de Charlemagne (école pour tous).
Aujourd'hui la sclérose chronique qui habite la sphère laïque professe un enseignement uniquement pro-intellectuel où la sensibilité et l'individualité doivent souscrire de fait à une politique qui les exclut ou les remise à des sous-valeurs.
Entre l'an 800 et l'an 2000 beaucoup d'eau a coulé avec dans son flot le  duel Clergé/Anticlergé.
Il est à la charge du secteur privé d'obédience catholique (entre autres) d'avoir ouvert son champ d'étude dans une direction essentiellement matérialiste  ( ayant enseigné dans ce secteur, c'en est même à un tel point que je me suis demander comment il conçoit Dieu et même s'il le conçoit !). En effet celui-ci ayant voulu jouer contrepoids en enseignant une certaine religion (et non religiosité) ne se place que comme une alternative présentnat une sorte de caution morale à une sohère particulière de la société.

Laïc vient de laïkos en grec qui veut dire "du peuple" et non "pour le peuple", mais on a omis que le peuple est fait de 1000 couleurs surtout aujourd'hui.
L'école laïque est-elle une école qu'on doit établir pour le peuple (avec ce que cela peut avoir de bas pour certain qui oublient qu'ils en font partie ) ?
Ou bien devrait-elle émaner du peuple et, en ce cas, elle serait de 1000 formes culturelles auxquelles chacun serait libre d'adhérer ou non ?

Dans le monde dual du dieu ou du diable auxquels elle ne croit pas, la laïcité a choisi de renier Dieu ( !). Il est à noter que les religions (tout comme l'art !) sont tout de même enseignées, au même titre que la chimie par exemple, c'est à dire non comme expérience intime mais objet de "culture", d'enseignement, choses que l'on apprend parce qu'il faut savoir et non chose que l'on approche pour pouvoir connaître et faire un choix.

Or le mot Libre ne nous place-t-il pas entre entre le dieu extraterrestre et le diable intraterrestre ? Les hommes ne sont ni dans les profondeurs, ni dans les espaces intersidéraux. Ils s'appuient sur les unes pour partager entre eux l'air dans la mince couche de l'atmosphère qui soutient les autres. Le divin est avec nous, et nous sommes parcelle du divin.
Lui nous laisse toute la liberté (individuelle) de le trouver, le rencontrer, l'approcher, voire de le renier à partir de soi mais il faut encore que nous ayons été ouverts au religieux dans la vie quotidienne, et non avoir été amener à le nier purement et simplement parce qu'il n'est pas "tangible"....Retour texte

Retour haut de page

Retour accueil Libres Penseurs