materialisme
Libres Penseurs

Mon avis sur le matérialisme

Préambule:
Je ne suis pas contre le matérialisme, il me parait nécessaire, mais développer le monde par la voie unique du matérialisme, c'est courir à la catastrophe (je confirme et insiste plus que jamais sur cette idée en 2009 !).


Où est la science qui croira en l'humanité ? Car celle qui façonne (non, il y a trop de douceur et donc de complaisance dans ce terme) qui forge (c'est brutal, rapide, à froid comme à chaud) ne croit ni en Dieu(x), ni en l'Humain : Que lui reste-til pour bâtir son interprétation de la vérité ? Elle n'a pour outil que le squelette du réel, squelette qu'elle décortique avec des os !...

Le matérialisme est autosclérosant, c'est à dire que plus il se développe sans contre partie, plus il façonne des êtres qui auront besoin de lui et donc le développeront. Il est le mentor de l'antiliberté (lire ou relire 1984 de G. Orwell).
Le matérialisme est uniformisant, c'est à dire qu'il propose un point de vue unique pour toute chose. Je résume peut-être un peu vite mais cela tient en gros en ces termes:
Au commencement était la matière.
Elle est soumise au loi de la physique.
La chimie  qui transforme cette matière
est elle-même envisagée selon les critères et modèles
définis par la physique.
C'est à dire que je suis en demeure de penser que :
la vie est née de la mort !
Depuis quand pensons-nous en matérialistes ?
La chose s'est installée à la Renaissance (500 ans) avec Galilée. Et tout l'élan a été donné ensuite par la nouvelle vision du monde qui pouvait se développer sous ces aspects là : la pensée mécaniste. La chose a reçu son sacre en 1666 avec l'atomisation de la lumière par Newton !
Il suffit de méditer là-dessus, cela devrait se passer de commentaires...

Prenons un exemple, le travail absolument remarquable de Johannes Kepler dont la science a retenu 3 formules, le reste lui paraissant divagations idéalistes. Copernic était chanoine ! Tout notre concept du système solaire se tient par ce dernier et par l'ouverture qu'en a donné Kepler avec ses 3 formules, c'est à dire 3 constructions intellectuelles. Je ne nie pas une réalité derrière ces 3 lois de J Kepler, je dis simplement que c'est adopter un point de vue de cheval que de ne voir que cela dans son oeuvre.
Comment la science put elle être assez sotte pour accepter les 3 lois fondammentales de J Kepler en pensant que l'esprit qui les lui a offertes a passé sa vie à tout comprendre d'après un ordonnancement divin de caractère universel ?


La vie universelle, que certains mettaient derrière le divin parce qu'ils n'avaient pas de concept "extraterrestre" pour nommer ce qui les dépassait s'est donc petit à petit ramenée à des processus physico-chimiques ponctuels. L'espace s'est condensé dans le point, la pierre est devenue éternelle, et l'homme est devenu un animal.
Mais posons-nous donc des questions simples, en toute impartialité, sans laisser le souci aux scientifiques matérialistes de répondre.

Le sommet de la création (vous par exemple) est-il (êtes-vous) assez cruche pour avoir (eu) à galérer pendant 21 ans pour avoir plus ou moins le sentiment d'être adulte ! alors que le singe notre ex-grand-père (on en doute largement aujourd'hui apparemment) saute aisément toutes les épreuves de développement en quasiment 12 fois moins de temps ? !
Est-ce l'école qui nous prend tout ce temps ???
Ce n'est pas sérieux de penser ainsi !
Mais alors pourquoi les processus physico-chimiques en l'homme ont-il affaibli à ce point son développement ? Pour en faire un cerveau plus doué ? Non, car il ne se passe plus rien de développement dans notre système nerveux après nos premières années si ce n'est le rôle que nous lui attribuons, c'est à dire celui de chef d'orchestre. Il est maintenu en état de marche par la vie.Que ferait un chef d'orchestre sans musique à jouer ?
Ce n'est toujours pas sérieux de penser ainsi !



Et encore ce ne sont là que 2 exemples.

¤¤¤¤¤

En mathématique nous appelons  postulat un élément donné, à priori indémontrable, et placé comme hypothèse de départ.

Le matérialisme postule : la matière. Soit !

Aujourd'hui, on la connait bien cette matière, et plus on s'y enfonce plus elle devient ténue, bientôt elle ne sera que du vide et l'on finira par nous dire que nous n'existons pas, que nous sommes pure représentation, idée et la question restera toujours pleine de connaître nos origines car pour un être qui se perçoit de plus en plus elle est non seulement légitime, mais existencielle.
Au coeur de l'atome, l'espace et le temps semblent disparaître, au moins dans l'idée qu'on s'en fait de cet atome puisque nos sens ne sont pas capables de les saisir autrement que par le médium de puissantes technologies (remarquables) construites sur la base du matérialisme.

Permettez-moi de vous soumettre une affirmation:
Le monde est nimbé de bleu. Oui de bleu, c'est une réalité. Je l'ai vérifié grâce à un dispositif très simple : des lunettes bleues...
Je ne pratique pas là du sarcasme bien qu'on puisse me prêter cette intention je vous offre simplement une image de chose affirmée comme étant la réalité. Vous saisissez immédiatement la faille dans mon raisonnement. Il n'existe à mon sens qu'une seule façon d'approcher la réalité de la matière, ou même toute science, c'est le goethéanisme, l'observation phénoménologique doublée  de l'intuition personnelle, du discernement intuitif comme l'appelé Goethe lui-même.
Aurons-nous bientôt la force de construire des machines sur d'autres bases, donc des machines qui seraient susceptibles de nous montrer autre chose du monde ?
Aurons-nous bientôt la force d'élaborer les lois, l'économie, les sciences sur d'autres bases, donc des lois, une économie, des sciences qui seraient susceptibles de nous montrer autre chose du monde, de nous en monter un côté plus vivant, plus humain ?


Je n'irai pas plus loin car je n'ai pas pas de réponse sur la matière, mais je ne doute pas que des hommes sont en chemin pour dépasser le point de vue de la puce cachée par les poils sur le dos de l'éléphant ... car déjà nombreux sont ceux qui sentent un seuil, une limite qu'il va nous falloir franchir

Je vous remercie de m'avoir suivi.

un libre penseur parmi bien d'autres


 
 
 

Notes


Point de vue de cheval :      Merci à qui serait suceptible de m'indiquer à ce propos quand on leur a mis des oeillères pour qu'ils ne perçoivent pas l'espace dans sa globalité.  Retour texte

Cerveau :      il parait que celui de Lénine, autopsié à sa mort, était en pleine déconfiture alors que le gaillard possédait toute la force de sa pensée ! A qui pourrait me donner confirmation et information : Merci !    Retour texte

A priori indémontrable :    l'homme n'a pas toujours eu la pleine connaissance offerte, il progresse dans ce qu'il acquiert et surtout, prenant conscience de lui, développe des facultés nouvelles. Ce qui à ce jour est posé comme postulat peut se voir confirmer ou infirmer dans un avenir plus ou moins proche. Cet avenir se rapproche d'autant plus que nous sommes prêts à remettre en cause le postulat.
L'existence de Dieu(x) n'a pas été postulée par l'homme : L'enfant a-t-il les moyens de postuler l'existence de ses parents ?
L'existence de Dieu(x) a sérieuement été remise en cause à la Renaissance, voir niée, pour envisager la connaissance du monde non plus sous l'aspect imaginatif d'une conscience de rève, mais sous l'aspect objectif, impartial, coupé d'un Dieu invisible et dont l'existence pouvait être mise en doute puisqu'Il ne nous comprenait plus : Comment se comporte l'adolescent ?
Aujourd'hui, l'humanité a le sentiment d'être mûre. Elle se pose des questions existencielles et fondammentales.
Le darwinisme (mécanisation d'une évolution) est battu en brèche. Les observations de morphologie génétique nous montrent au présent le développement de l'être humain (l'ontogenése) et, par là, celui de la phylogenèse.
Ces observations permettent actuellement de postuler l'existence d'une base idéelle préalable à la formation des êtres vivants. Poser un tel postulat serait un pas en avant immense dans notre développement. sans être spiritualiste, cela autoriserait à reconsidérer bien des aspects de notre vision actuellement méécaniste de l'ensemble des phénomènes qui nous portent et nous entourent. 

Ajout Octobre 2009 : Aujourd'hui, ce point de vue qui est de Haeckel (L'ontogenèse est un reflet de la phylogenèse) bât de l'aile devant les découvertes de la technoscience qui sait saisir le monde sous tous ses aspects.
Retour texte